Один з коментарів до
мого попереднього запису
змусив мене замислитись
над цікавим питанням: «Чи
існує різниця між
чоловічою та жіночою
журналістикою, і чи можна
взагалі журналістику ділити за
статтю»?
Чіткої відповіді на
це питання, зрозуміло, немає. Це
як і журналістська етика – справа
кожного, як журналіста, так і
читача. Комусь подобається чоловічий
погляд на питання, а
хтось віддає перевагу
жіночому.
Мене здивувала фраза
коментатора:
«Публікація (мається на увазі
моя – прим. автора) -- типовий
приклад так званої жіночої (дівочої) журналістики, яка, на жаль, є дуже сумним
явищем наших медіа. Це коли абсолютно перевернуті всі акценти і за деревами не
бачать лісу.… »
Тобто журналістика має бути
виключно чоловічою? А те, що
пишуть жінки – не варте
уваги? Чи «жіноча» журналістика – це в
даному контексті синонім
до «другосортна»?
Звісно, чоловікам і жінкам
притаманно по-різному дивитися
на життя, і так само
по-різному про нього
писати. Але це не
заважає поважати один
одного, чи не так?
Чоловіки в своїй
більшості переконані, що вони
набагато краще знають
та розуміють життя? Ця думка
визнана помилковою ще в минулому
столітті. І найкращими чоловіки
вже давно не
є в багатьох
професіях.
І все ж
таки відкритим залишається
питання про поділ
журналістики на чоловічу
та жіночу.
Я гадаю, що такий
розподіл є неправильним і в
деякій мірі навіть
безглуздим.
Так, різниця між написаним
чоловіком та жінкою, звісно, є.
Але це
зовсім не означає, що
написане чоловіком є кращим.
На мій погляд, чоловіки мислять
більш «глобально», аніж жінки. Їх
цікавить здебільшого політика, економіка, кримінал. Представникам сильної
статі властиво розмірковувати про
масштабні проблеми: про
світову кризу, наприклад, чи про
ті ж самі
вибори. Рідко зустрінеш
матеріал про, скажімо,
нещасного голодного песика, написаний чоловіком. J
Про таке зазвичай
пишуть саме жінки. Вони
ж інформують суспільство
про менш «глобальні» та більш … соціальні
проблеми. Жалісливі історії про знедолених, життєві історії
з цікавими подробицями, деталями – все це більше притаманно
жінкам. Але ж це теж журналістика, яка цікава
людям. Можливо, навіть
цікавіша за безрозмірні
опуси на вічні
теми. А чи не
інтереси саме читачів, слухачів та
глядачів мають в першу чергу
враховувати журналісти? Інакше навіщо
потрібна ця їх праця?
На мій погляд, головна мета
журналістики – це не задовольняти
власне ЕГО через
написання величних текстів, які нікому не принесуть користі. Мета журналістики – допомагати людям. Допомагати словом, яке
іноді буває на
диво дієвим. Одна моя добра знайома
сказала колись: «Журналістика –
це робота для
людей і про
людей». Точніше не скажеш.
Коментарі (4)
mmmpjx | 2011-10-06 14:39
97e9Y9 djrkabjjyimq
Відповісти | З цитатою
fylzfnmd | 2011-10-04 13:26
vh7yh6 isdosdaergmf
Відповісти | З цитатою
Budd | 2011-10-03 22:49
Right on-this heelpd me sort things right out.
Відповісти | З цитатою
Павло Максимович Чемериський | 2010-02-02 22:03
Олено, та не романтизуйте ви журналістику. Нічого романтичного в ній і близько немає, і оці ваші синтементики, патетика, явено свідчить про вашу провінційну філософію.
Відповісти | З цитатою
закритиДодати коментар: